영국 총리 고든 브라운은 최근 곳곳에서 퇴임 압력을 받고 있다. 브라운의 지지율은 15퍼센트에 불과해 역대 최저를 기록했고, 지방선거에서도 참패했다. 노동당 집권 11년 동안 오히려 빈부격차가 더 심해졌는데, 이 기간의 빈부격차는 지난 50년을 통틀어 가장 큰 격차다. 지난해 상위 1천위 권 안에 드는 부유층의 자산은 15퍼센트 증가한 반면, 하위 20퍼센트의 소득은 더 추락했다. 지난 5년 동안 수업료는 평균 40퍼센트가 올랐다.
그러나 한 언론사의 지적처럼, “노동당과 보수당의 ‘양극화 해법’은 서로 닮은꼴이 돼 가고 있다.” 최근 노동당은 실업수당 요건을 더 까다롭게 만들었다. 게다가 모기지 은행 노던록의 파산 위기, 고유가, 물가 상승, 주택 경기 침체 등 경제 위기에 직면해 노동당은 제대로 된 해결책을 전혀 제시하지 못하고 있다.
과연 노동당은 이런 위기를 극복할 수 있을까? 그리고 노동당이 과연 대안이 될 수 있을까? 신노동당은 문제지만, 순수한 열정으로 가득 찼던 초창기 노동당은 다르지 않은가?
이 책의 저자들은 노동당 100년의 역사를 통해 노동당의 근본적 한계 때문에 노동당이 위기를 극복하기 어렵다는 것을 보여 준다. 그리고 영국 노동당은 변질된 것이 아니라, 그 당 자체가 개혁주의라는 본질적 한계가 있음을 얘기한다.
1900년 영국에서는 부르주아 정당으로부터 ‘독자적인’ 노동자 정당이 최초로 건설된다. 그리고 노동당은 대중의 지지를 받아 국회에 입성하고 집권에도 성공한다. 노동자들은 노동당의 집권으로 사회가 바뀌고 진정 인간다운 삶이 실현될 수 있기를 기대했다.
그러나 그것은 이룰 수 없는 꿈이었다. 노동당은 생산수단의 국유화를 규정한 당헌을 통과시키기도 했고 당 내에서는 좌파들의 급진적 목소리도 있었다. 그러나 노동당은 100여 년의 역사 동안 자본주의 사회의 틀 안에서 선거로 의회를 포획하는 것이 아니라, 오히려 그들이 포로가 돼 자본주의에 이롭게 체제를 운영할 수밖에 없었다. 왜냐하면 자본주의의 근본적 변혁이 아니라 자본주의를 개선하는 것이 그들의 목표이기 때문이다. 그래서 때로 노동당은 보수당보다 더 심하게 노동자들을 공격했다. 노동당이 집권할 때마다 노동계급은 거의 언제나 노동당에 환멸을 느꼈지만, 근본적 사회 변혁을 가로막는 개혁주의는 여전히 노동당의 영속적인 본질로 남아 있다.
노동당 탄생 100년 뒤, 2000년 한국에서도 최초로 진보적 노동자 대중 정당이 탄생했다. ‘자유·평등·해방의 새 세상’을 건설하겠다며 출범한 민주노동당은 2004년 국회 진출과 당원 증가, 당세 확장 등의 기쁨에 이어 2008년에는 분당의 아픔도 겪었다.
이제 한국의 진보 정당 운동은 중대한 기로에 서 있다. 10년 만에 집권한 우파 정부 아래서 진보 정당들이 위기를 극복하고 성장하고 나아가 집권에 이르려면 어떤 길을 걸어야 하는가? 당의 이념은 무엇으로 설정할 것인가? 당과 진보적 사회운동들의 관계는 어떠해야 하는가? 구체적 쟁점들에 대한 전략과 전술은 어떠해야 하는가? …… 이런 물음들에 이론적·실천적으로 어떻게 답하느냐에 따라 한국 진보 정당 운동의 미래가 달라질 것이고, 나아가 한국의 역사 자체도 달라질 수 있다.
그리고 이 책은 우리에게 흥미로운 질문들도 던진다. 노동당은 운동의 침체기에 성공하는가, 아니면 고양기에 성공하는가? 노동조합 관료들은 노동당에 어떤 영향을 미치고, 그 반대의 경우는 어떠한가? 당의 정책과 대중의 지지 사이에는 어떤 관계가 있는가? 노동당 좌파는 당 안에서 어떻게 활동하는가? 노동자들의 충성심은 노동당의 집권 여하에 따라 영향을 받는가?
영국 노동당은 사회민주주의의 대표 격인데도, 한국에서는 의외로 영국 노동당에 관한 책이 거의 없다. 있다고 하더라도 노동당 내 좌파의 시각에서 본 책들이 대부분인 반면, 이 책은 개혁주의 정치의 고전적 사례인 영국 노동당의 역사를 고전 마르크스주의 시각에서 살펴보고 있다.
진보 정당 운동이 싹튼 지 10년도 채 안 된 한국에서 영국 노동당의 창당, 성장, 쇠퇴의 100년은 시사하는 바가 클 것이다. 그리고 주요 인물에 대한 설명과 연표, 역대 총선 결과 등이 정리돼 있어 영국 정치사에 대한 자료로서도 손색이 없을 것이다.

토니 클리프

러시아 혁명이 일어난 1917년에 팔레스타인에서 태어났다. 1930년대에 혁명적 마르크스주의자가 됐고 트로츠키주의 혁명 조직을 건설하다가 제2차세계대전 직후 영국으로 이주했다. 소련과 동유럽을 깊이 연구한 끝에 이 사회들이 사회주의가 아니라 ‘국가자본주의’라고 주장하며 정설 트로츠키주의와 결별했다.

그가 창설한 ‘사회주의 평론 그룹’은 1960년대에 ‘국제사회주의자들’이 됐고 1970년대에는 ‘사회주의노동자당(SWP)’으로 발전해 영국에서 가장 큰 급진 정당이 됐다.

레닌 평전 4부작과 트로츠키 전기 4부작을 포함해 많은 책을 썼다. 국내에 번역된 저서로는 ≪레닌 평전 1 : 당 건설을 향해≫(책갈피), ≪레닌평전 2 : 모든 권력을 소비에트로≫(책갈피), ≪레닌 평전 3 : 포위당한 혁명≫(책갈피), ≪마르크스주의에서 본 영국 노동당의 역사≫(책갈피, 공저), ≪여성해방과 혁명≫(책갈피), ≪새천년의 마르크스주의≫(북막스), ≪로자 룩셈부르크≫(북막스), ≪소련 국가자본주의≫(책갈피) 등이 있다.

도니 글룩스타인

토니 클리프의 아들로서, 사회주의노동자당(SWP)에서 활동한다. 영국 워릭 대학교에서 역사학을 전공했다. 2008년 현재 영국 에든버러의 스티븐슨 칼리지에서 역사학을 가르친다.
국내에 번역된 저서로는 <마르크스주의와 노동조합투쟁>이 있다. 그 밖에 <파리코뮌: 혁명적 민주주의> <서구 소비에트>등 역사 속 노동자 민주주의에 관한 책을 많이 썼다.

이수현

고려대학교 법대를 졸업했고, 현재 프리랜서 번역가로 활동하고 있다. 옮긴 책으로 ≪레닌 평전 2·3≫(책갈피), ≪자본주의의 대안과 사회주의 가치 논쟁≫(책갈피), ≪좌파의 재구성과 변혁 전략≫(책갈피), ≪크리스 하먼의 새로운 제국주의론≫(책갈피), ≪21세기 대공황과 마르크스주의≫(공역, 책갈피), ≪마르크스주의에서 본 영국 노동당의 역사≫(책갈피), ≪체 게바라와 쿠바 혁명≫(책갈피), ≪세계를 뒤흔든 1968≫(책갈피) 등이 있다.

개혁주의의 논리가 아주 천천히 전개됐기 때문에, 노동당의 황금기라는 신화가 생겨났다. 그것은 노동당 자체만큼이나 오래된 신화다. 나중에 의회적 길 ― 노동자들의 이익과 선거의 이익을 맞바꾸는 길 ― 을 걸어 내려온 사람들은 제일 처음 꼭대기에서 시작한 사람들을 되돌아봤다. 당연히 이 개척자들은 뭔가 고상한 이상에 의해 더 고양되고 고무된 사람들처럼 보였다. 과거 노동당 지지자였다가 환멸을 느낀 사람이 이미 1921년에 다음과 같이 썼다.

열렬한 신념과 영웅적 자기희생이 충만했던 초창기, 키어 하디가 천 모자[노동계급의 상징]를 쓰고 하원에 앉아 있던 초창기와, 정치꾼들이 선거 득표와 자리다툼에만 골몰하는 요즘은 엄청나게 다르다.

그러한 차이는 환상이었다. 노동당의 정치는 근본적으로 전혀 바뀌지 않았다. 옛 노동당과 새 노동당의 차이는 그런 개혁주의가 작동하는 외부 조건에 달려 있다. 노동당에는 되찾을 만한 순수한 노동자 전통이 없다. 셰익스피어의 표현을 빌리면, 다음과 같이 말할 수 있을 것이다. 어떤 정당은 태어날 때부터 썩어 있었고, 어떤 정당은 점차 썩어 갔고, 어떤 정당은 외부의 압력 때문에 어쩔 수 없이 썩었다. 각각의 경우에 해당하는 사례들이 있다. 러시아 공산당은 독일 혁명의 패배, 국제적 고립, 16개 나라 군대의 침략과 내전 때문에 어쩔 수 없이 썩었다. 독일 사회민주당은 오랜 시기 동안, 그리고 카우츠키와 베른슈타인 같은 사람들이 들인 많은 노력 때문에 점차 기회주의에 물들었다. 그러나 노동당은 처음부터 순전한 개혁주의 정당이었다.(36~37쪽)

당시[1931년 노동당 붕괴 당시] 노동당이 실업 급여 삭감에 맞서 싸웠다는 신화가 1931년 이후 꾸준히 유포됐다. 노동당이 실업 급여를 삭감하느니 차라리 정부를 포기했다는 것이다. 진실은 노동당이 맥도널드를 축출한 것이 아니라, 내각의 다수가 실업 급여 삭감을 받아들였는데도 맥도널드가 내각에서 노동당 인사들을 축출한 것이었다. 이 사실을 입증하는 두 가지 증거가 있다. 첫째, 내각 사퇴를 결정한 사람이 바로 맥도널드였다. ……
둘째, 많은 사람들은 맥도널드가 하려고만 했다면 노동당을 이끌고 실업 급여를 삭감할 수 있었을 것이라는 커크우드의 평가에 동의한다.(248~249쪽)