최근에 이 책의 주제와 관련된 진실을 얼핏 드러낸 흥미로운 일화가 두 가지 있었다.

하나는 우크라이나를 침공해 전쟁을 벌이고 있는 러시아 대통령 푸틴의 의미심장한 발언이다. 푸틴은 전쟁 초기에 회의 석상에서 다음과 같이 말하며 전쟁을 정당화했다. “과거 레닌과 스탈린이 민족자결권 문제로 대립한 적이 있는데 레닌이 틀렸고 스탈린이 옳았다. 레닌이 민족자결권을 인정한 것이 시한폭탄처럼 러시아를 괴롭혀 왔다.”

둘째 일화는 홍범도 장군 흉상 철거 논란 당시 있었던 일이다. 윤석열 정부의 국방부가 홍범도 장군의 소련공산당 입당 사실을 문제 삼자 한 방송국 기자가 다음과 같은 ‘팩트 폭행’으로 국방부 대변인을 진땀 나게 했다. “홍범도 장군이 활약했던 1920년대는 레닌의 공산당이고, 북한군을 사주해 6·25 남침을 한 것은 스탈린의 공산당이다. 레닌의 공산당과 스탈린의 공산당은 아주 다르다. 문재인 정부와 윤석열 정부의 차이보다 더 큰 차이가 있다.”

레닌이 스탈린주의를 낳았다?

1917년 러시아 혁명을 이끈 레닌과 볼셰비키를 옛 소련과 오늘날 중국·북한 등의 지배 관료 집단이 계승했다는 견해만큼 상식으로 받아들여져 온 신화는 없을 것이다. ‘사회주의 국가’들에서뿐 아니라 자본주의적 ‘민주주의 국가’들에서도 이것이 공식 이데올로기다.

양 진영은 각자 나름의 이유로 그 견해를 고수하고 널리 퍼뜨린다. 소련·중국·북한의 지배계급은 최초의 반자본주의 혁명의 영광에 기대어 자신들의 지배와 악행을 정당화하려 애썼다. 다른 한편, 서방 지배계급은 10월 혁명과 자본주의 타도가 필연적으로 관료 집단의 독재를 가져왔다고 주장한다. 자본주의가 온갖 불의를 낳는다지만 그에 대한 혁명적 대안도 별 볼 일 없다는 것이다.

날조된 신화를 반박하는 역사적 문헌

그러나 ‘레닌이 스탈린주의를 낳았다’는 명제로 요약되는 이 지배적 견해는 날조된 신화일 뿐이다. 이에 대한 가장 강력한 반박은 레닌 자신이 스탈린과 관료 집단의 부상에 맞서 필사적으로 투쟁했다는 역사적 사실이다.

이 책은 이 숨겨진 역사를 증명하는 문헌들을 모은 것이다. 1922~1923년 레닌이 뇌졸중으로 죽어 가면서 병석에서 구술한 여러 글과 편지, 호소문으로 이뤄져 있다(레닌과 연대하며 의견을 주고받은 트로츠키의 글들도 포함돼 있다).

독자들은 이 책에서 혁명의 변질에 맞서 싸우고 차별과 천대에 맞서 비타협적으로 투쟁한 레닌의 진면목을 볼 수 있을 것이다. 스탈린주의의 진짜 기원이 무엇인지도 볼 수 있을 것이다.

블라디미르 레닌 (1870~1924)

러시아 혁명의 지도자. 본명은 블라디미르 일리치 울리야노프. 볼셰비키를 건설해 1917년 10월 혁명을 승리로 이끌었고 혁명정부의 인민위원회 의장을 맡았다. 1922~1923년 뇌졸중으로 쓰러진 상태에서 스탈린과 관료 집단에 맞서 싸울 것을 촉구하는 글을 여러 편 구술했다. 《무엇을 할 것인가》(1902), 《민주주의 혁명에서 사회민주당의 두 가지 전술》(1905), 《유물론과 경험비판론》(1909), 《철학 노트》(1914), 《사회주의와 전쟁》(1915), 《제국주의론》(1916), 《국가와 혁명》(1917), 《좌파 공산주의: 유치증》(1920) 등 많은 책을 썼다.

최일붕

노동자연대 운영위원이자 국제연락간사다. 《러시아 혁명: 희망과 좌절》(2017), 《자본주의 국가: 마르크스주의의 관점》(편저, 2015), 《트로츠키의 국제주의 사상》(2010), 《사회민주주의 전통과 사회주의》(2015) 등을 썼고, 《레닌 평전 1: 당 건설을 향해》(2010), 《코민테른》(2022), 《트로츠키의 마르크스주의》(2010) 등을 번역했다.

첫 문장

레닌에 대한 오해가 상식이 된 지는 오래됐다. 오해의 핵심은 바로 레닌과 1917년 10월 러시아 혁명 자체에서 스탈린주의가 비롯했다는 생각이다.

9쪽

러시아 혁명 이후 6년여 시간이 흘렀을 때 레닌이 사망했고, 10여 년의 시간이 흘렀을 때 스탈린 체제가 확립됐다. 그 중요한 특정 시기에 일어난 일을 정확하게 알려는 노력 없이, 그저 매스 미디어와 자본주의 대학의 영향에 무방비로 노출된 채 레닌과 러시아 혁명에 대해 재단하는 것은 정치적으로 게으른 행동이다.

62, 64쪽

서기장이 돼 있는 스탈린 동지는 자신의 손에 무제한의 권력을 집중시켜 놨습니다. 저는 그가 항상 충분히 신중하게 그 권력을 사용할 수 있을지 잘 모르겠습니다. … 스탈린은 너무도 무례합니다. 그리고 이 결점은 우리 사이에서, 우리 공산주의자들 사이에서는 용납될 수 있을지라도 서기장직을 맡는 데에는 용납될 수 없습니다. 바로 그런 이유로 저는 동지들이 스탈린을 그 직위에서 해임하고 다른 사람을 그 자리에 대신 임명하는 방안을 생각해 볼 것을 제안합니다. 어느 모로 보나 스탈린 동지와는 다른 사람, 즉 더 참을성 있고, 더 충직하고, 더 예의 바르고, 동지들을 더 세심하게 배려하고, 덜 변덕스러운 등등의 장점이 단 하나라도 있는 사람으로 교체하는 방안을 말입니다.

91~92쪽

레닌은 또한 시대는 변하며 그와 함께 우리도 변한다는 것을 알고 있었다. 당은 지하활동을 하다 권력의 꼭대기로 단숨에 솟아올랐다. 이 때문에 옛 혁명가들은 개인적 상황과 다른 사람과의 관계에서 놀라울 정도로 급격한 변화를 맞게 됐다. 레닌은 이런 새로운 조건에 놓인 스탈린에게서 발견한 것을 신중하지만 분명하게 자신의 유언장에서 지적했다. 충직함이 부족하고 권력을 남용하는 경향이 있다고 말이다. … 스탈린은 갈수록 더 광범하고 무차별적으로 혁명적 독재의 여러 가능성을 이용해 자신에게 개인적으로 순종하고 헌신하는 사람들을 모으고 있었다. 서기장 자리에 있으면서 그는 혜택과 부(富)를 베푸는 권한을 갖게 됐다. 여기에 피할 수 없는 갈등의 기초가 놓였다. 레닌은 점점 스탈린에 대한 도덕적 신뢰를 잃어 갔다.

133쪽

모스크바에는 4700명의 공산주의자가 책임 있는 지위를 맡고 있고, 저 어마어마한 관료 기구, 산더미처럼 거대한 저 기구가 우리 앞에 있습니다. 그렇다면, 우리는 누가 누구를 지도하고 있는지 물어야 합니다. 저는 공산주의자들이 저 거대한 기구를 지도하고 있다는 것이 참말인지 심히 의심스럽습니다. 솔직히 말하면, 공산주의자들은 지도하는 것이 아니라 지도받고 있습니다.

171쪽

우스꽝스럽게 점잔 빼거나 우스꽝스럽게 으스대는 태도를 벗어던지기를 바랍시다. 그런 태도는 오로지 우리 소비에트·당의 관료에게나 이로울 뿐입니다. 덧붙여 말하면 관료는 소비에트 사무실에만 있는 것이 아니라 우리 당의 사무실에도 있습니다.

176~177쪽

서구 자본주의 열강은 어느 정도는 의도적으로 어느 정도는 무의식적으로 우리를 곤궁에 몰아넣기 위해 최선을 다했으며, 러시아의 내전을 부추겨 최대한 많은 곳을 폐허로 만들고자 했습니다. … 마침내 그들의 문제는 반쯤 해결됐습니다. 그들은 혁명이 창출한 새로운 체제를 전복하는 데는 실패했지만, 이 새로운 체제가 즉각 첫걸음을 내딛는 것은 막아 냈습니다. 사회주의자들의 예측이 옳았음을 입증해 주며 사회주의자들이 엄청난 속도로 생산력을 발전시키고 사회주의를 창출할 모든 잠재력을 발전시킬 수 있게 해 줄 그 첫걸음을 말입니다.

186~187쪽

권력을 장악하는 것도 중요하지만, 민중을 재교육하고 새로운 노동 방식으로 훈련하고 그들에게 아주 사소한 일(사소하지만 사고 전체의 전환을 전제로 하는 일)을 가르치는 것도 아주 중요합니다. 여기서 사소한 일이란, 크고 천장이 높은 관청에 들어와 주위를 두리번거리며 책상 앞에서 땅에 닿을 정도로 머리를 숙이고 어쩔 줄 모르는 늙고 글을 모르는 농촌 여성에게 소비에트의 관리가 정중하고 공손하게 행동해야 하는 것과 같은 일을 말합니다. 그러나 관청에는 그녀에게 손가락 끝으로 이래라저래라 지시하는 우리의 관료주의자가 앉아 있습니다. 그리하여 우리의 농촌 여성은 아무 도움도 주지 않는 관리들 앞에서 어찌할지 망설이다가 아무것도 얻지 못한 채 사무실을 떠나고 맙니다. 만일 그 여성이 자신의 생각을 일목요연하게 표현할 수 있다면, … 7~8년 전이나 지금이나 변한 것이 없다고 말할 것입니다. 그녀는 예전과 같은 방식으로 사무실에 들어갔습니다. 그리고 전과 마찬가지로 원하는 것을 얻을 수 없었습니다. 왜냐하면 관리들이 그 여성을 도와주려 하기는커녕 돌려보내기 위해 그녀가 이해할 수 없는 언어로 이해할 수 없는 것을 말했기 때문입니다.

230쪽

저는 대러시아 국수주의를 끝장내기 위한 전쟁을 선포합니다. 저는 이 빌어먹을 충치를 빼는 즉시 건강한 치아로 그것을 먹어 치울 것입니다. 러시아인, 우크라이나인, 그루지야인 등이 교대로 연방 중앙집행위원회의 의장직을 맡아야 한다고 강력히 주장합니다. 강력히!

232~233쪽

우리 스스로 정당화한 “연방에서 탈퇴할 자유”라는 말은 단지 휴지 조각에 불과할 것이고, 전형적 러시아 관료만큼이나 실제로는 악당이며 폭군인 진짜 러시아인스러운 남자, 즉 그 대러시아 국수주의자[스탈린]의 맹공격에 맞서 비러시아인들을 방어할 수 없으리라는 점은 아주 당연합니다. … 우리가 진짜로 러시아인스러운 그 골목대장에 맞서 비러시아인들을 실제로 보호할 수 있는 조처를 취하는 데 충분히 주의를 기울였습니까? … 스탈린의 성급하고 순수 행정에 심취하는 성향, 악명 높은 ‘민족주의적 사회주의’에 대한 적개심이 여기서 치명적 구실을 했다고 생각합니다. 일반적으로 정치에서 악의를 품는 것만큼 야비한 구실을 하는 것은 없습니다.

235쪽

억압 민족의 민족주의와 피억압 민족의 민족주의를, 큰 민족의 민족주의와 작은 민족의 민족주의를 반드시 구별해야 합니다. 둘째 부류의 민족주의[피억압·약소 민족의 민족주의]와 관련해서 보면, 큰 민족의 국민인 우리는 역사적으로 거의 항상 무수한 폭력을 휘두른 죄를 저질렀습니다. 또, 우리는 자신도 모르게 수도 없이 폭력을 사용하고 모욕을 줬습니다. … 이 때문에 억압 민족, 즉 이른바 ‘위대한’ 민족(오직 폭력에서만 위대하고 폭력배로서만 위대하지만)에게 국제주의는 민족 간의 형식적 평등을 준수하는 것만이 아니라 실제로 존재하는 불평등을 보상하기 위해 억압 민족, 위대한 민족 자신의 불평등을 감수하는 것이기도 합니다. 이 점을 이해하지 못하는 사람은 누구든지 민족문제를 대하는 진정한 프롤레타리아적 태도를 파악하지 못한 것이고, 근본적으로는 여전히 프티부르주아적 관점을 지니고 있는 것이며, 따라서 부르주아적 관점으로 미끄러지고 말 것입니다.

236~237쪽

‘민족주의적 사회주의’라는 비난을 마구 남발하는 그 그루지야인[스탈린](사실 그 자신이야말로 진정한 ‘민족주의적 사회주의자’이고 심지어 저속한 대러시아주의 골목대장입니다)은 사실상 프롤레타리아 계급의 연대를 훼손하고 있습니다. 왜냐하면 프롤레타리아 계급의 연대가 발전하고 강해지는 것을 방해하는 가장 큰 요인이 바로 민족적 불공평이기 때문입니다. … 프롤레타리아의 연대, 따라서 프롤레타리아 계급투쟁의 근본적 이익을 위해서는 민족문제에 형식적 태도를 취해서는 결코 안 되며 억압 민족(또는 큰 민족)을 대하는 피억압 민족(또는 작은 민족) 프롤레타리아의 구체적 태도를 항상 고려해야 합니다.

레닌에 대한 오해가 상식이 된 지는 오래됐다. 오해의 핵심은 바로 레닌과 1917년 10월 러시아 혁명 자체에서 스탈린주의가 비롯했다는 생각이다. 스탈린주의는 1920년대 말부터 1991년 몰락 때까지 존속한 소련의 사회체제를 가리키는 말이기도 하고, 그 사회체제를 합리화하고 지지하는 사상과 운동을 가리키는 말이기도 하다.
러시아 혁명 이후 6년여 시간이 흘렀을 때 레닌이 사망했고, 10여 년의 시간이 흘렀을 때 스탈린 체제가 확립됐다. 그 중요한 특정 시기에 일어난 일을 정확하게 알려는 노력 없이, 그저 매스 미디어와 자본주의 대학의 영향에 무방비로 노출된 채 레닌과 러시아 혁명에 대해 재단하는 것은 정치적으로 게으른 행동이다.
이 정치적 나태가 스탈린주의를 소생시키는 것으로까지 나타나기는 쉽지 않았다. 소련 시대의 잔재를 표상하는 푸틴 자신이 소련과의 단절을 더할 나위 없이 분명히 해 왔기 때문이다. 그러나 중국의 부상과 그에 대응한 미국의 중국 중심 대외 정책은 ‘시장 스탈린주의’라고 할 만한 것의 부상을 초래했다. 특히, 시진핑은 ‘21세기 마르크스주의’를 주창하고 있다.
게다가 북한의 김정은은 한껏 냉전적 대남 정책을 선포했다. 물론 자기 부친과 구별되는 그의 노선은 서방(특히 미국과 일본) 제국주의와 남한 국가의 친서방 노선에 대응하는 성격이 강하다.
이와 맥을 같이해 북한 스탈린주의 체제의 기관지 <로동신문>은 2020년 1월 17일 ‘사회주의 운동의 더러운 배신자’라는 제목의 기사에서 트로츠키를 다음과 같이 비난했다.
“사회주의 운동사에는 자기를 혁명의 길에 내세워 준 수령의 믿음을 저버리고 배신한 자들도 기록돼 있다. 러시아의 트로츠키도 그러한 자 중의 하나다. … 트로츠키는 레닌이 병상에 들 무렵 스탈린을 후계자로 지목하자 자기의 더러운 본색을 드러내고야 말았다. … 그는 분별을 잃고 반(反)레닌, 반(反)스탈린, 반(反)혁명 책동을 광란적으로 벌였다. … 소련에서의 사회주의 건설을 환상이라고 헐뜯었는가 하면, 사회주의 건설이 추진되자 초공업주의를 비롯한 황당한 궤변을 늘어놓았다.”
이 책은 이런 주장이 순전한 거짓임을 명명백백하게 보여 준다. 특히, “트로츠키는 레닌이 병상에 들 무렵 스탈린을 후계자로 지목하자 자기의 더러운 본색을 드러내고야 말았다”는 거짓말이나 소련에서의 사회주의 건설 관련 거짓말이 두드러진다. 트로츠키는 (소련) 한 나라에서 사회주의 건설을 시작할 수 있다는 것을 반대하지 않았다. 그가 반대한 것은 사회주의 건설을 완수할 수 있다는 것, 즉 계급 없는 사회를 구현할 수 있다는 주장이었다.
가령 이 책 5장에서 다루는 문제, 즉 노동자 국가에 의한 대외무역 독점 같은 정책을 트로츠키가 지지했는데도 그를 사회주의 건설 반대론자로 모는 것은 명백한 왜곡 아니겠는가.
레닌과 트로츠키 시대의 마르크스주의자들은 마르크스 자신처럼 사회주의를 계급 없는 사회로 이해했다. 그런 사회로 가려면 자본주의의 철폐가 필요했다. 자본주의를 철폐하려면, 노동자 혁명으로 자본주의 국가를 분쇄하는 것과 아래로부터 노동자 국가(마르크스는 “프롤레타리아 독재”라고 불렀다)를 수립하는 것이 전제 조건으로 요구됐다. 이 두 가지 일을 말하지 않고 사회주의를 말하는 것(특히 카우츠키주의)을 두고 레닌은 (《국가와 혁명》에서) 마르크스주의의 모조품이라고 규탄했다.
10월 혁명은 두 가지 일 중 한 가지 일(기존 국가 분쇄)을 성취했음을 뜻했다. 그러나 다른 일, 즉 노동자 국가 수립은 진행형이었다. 그 과정은 지난했다. 처음에는 차르 잔당들(백군)과의 내전이 가장 큰 장애물이었다. 백군을 물리친 후에는 서방의 경제적·외교적 압박이 가장 큰 장애물이었다. 이 압박은 혁명 러시아 사회에 거대한 부담이 됐다. 레닌은 특히 관료주의 문제에 주목한다. 그는 당시 러시아 국가가 “관료적으로 일그러진 노동자 국가”라고 정의한다. 그가 그 사회를 사회주의라고 정의하지 않았음에 유의하라.
관료화를 표현하는 핵심 국가 관리자가 바로 스탈린이었다. 레닌은 그를 직위(직책)에서 밀어내려 했다. <로동신문>이 주장하듯이 “스탈린을 후계자로 지목하”기는커녕 말이다. 리투아니아 태생 유대계 마르크스주의자 모셰 르빈(1921~2010)은 레닌의 이 노력을 “레닌의 마지막 투쟁”이라고 불렀다. 레닌의 투쟁은 그가 세 번째 뇌졸중으로 반신불수가 되고 언어 능력을 완전히 상실하는 바람에 실패했다. 르빈은 그의 투쟁을 대신할 사람이 없었다는 점에서 “대안의 실종”을 얘기했다. 실제로 트로츠키는 “반(反)스탈린 책동을 광란적으로 벌”(<로동신문>)이기는커녕 투쟁을 회피한 측면이 있다. 역자는 이것이 트로츠키의 큰 잘못이었다고 보는데, 그가 레닌의 자리를 계승하기 위해 애쓴다는 비난을 듣지 않으려 그랬다고 나중에 설명했음에도 그렇다. 역자는 트로츠키가 당시에 레닌주의 정당 사상을 충분히 이해하지 못했고, 그가 충분히 이해하기 시작한 것은 레닌 사후 스탈린 체제가 갈수록 굳어지고 있음을 깨달으면서였다고 본다. 레닌이라는 비빌 언덕이 사라지고 나서야 비로소 스스로 개척하기 시작했다는 말이다.
하필 1923년 10월에는 그 갈망했던 독일 혁명도 실패했다. 러시아의 경제적·외교적 고립은 더 심화됐다. 그리고 1924년 1월 마침내 레닌이 사망했다. 그러자 몇 달 뒤 스탈린은 자신이 쓴 책의 국제주의적 주장 부분을 개악한 개정판을 내놓으면서까지 일국사회주의론(러시아 한 나라에서도 무계급 사회를 이룩할 수 있다는)을 주장했다. 스탈린은 전혀 사상가 재목이 못 되었으므로 사실 일국사회주의론은 부하린이 주창한 것을 훔쳐 온 것이었다. 스탈린은 부하린의 주장이 독일 혁명 패배 후에 고립을 애국심에 호소해 극복해 보려던 신흥 러시아 관료의 처지를 합리화하기에 적합한 이데올로기라고 본 것이다.
이 책에 실린 글들은 이런 상황 전개를 예상할 수 없었던 레닌이 낙관론을 갖고, 또는 설사 불길한 예감이 들어도 애써 억누르며 쓴 것들이다. 아직 러시아 혁명의 성취가 완전히 무로 돌아가고 사회가 자본주의의 한 변형이 되기 전에, 단지 퇴화했을 뿐인 노동자 국가하에서 개혁을 추구하며 의견 교환을 한 글들이다(레닌과 연대하며 의견을 주고받은 트로츠키의 글들도 포함돼 있다).
이런 과정을 진지하게 알아보려 하지 않고, 또 레닌 사후 전개된 당내 갈등을 개인들 간의 권력투쟁 정도로 축소해 이해하는 것이 정치적으로 얼마나 나태한 일인지 이 책을 읽어 보면 알 수 있다.
오늘날 중국과 북한 바깥에서 스탈린주의는 좌파적 사회민주주의와 경쟁하며 좌파적 개혁 운동 구실을 하고 있다. 가령 한국에서 민주당이 재기를 위해 애쓰는 노력의 일부를 진보당과 그 계열 노동조합 지도부들이 담당하려 하고 있다. 윤석열 정부가 극우적으로 행동하고 있으므로 이 노력들은 흔히 지지받을 만하다. 그러나 이 전략은 민중주의라는 한계가 설정돼 있다. 그래서 노동자 투쟁이 정치적 항의 이상으로 나아가는 것을 상정하지 않는다. 특히, 이윤 시스템의 근간을 흔들 계획이 포함되지 않는다.
이 책은 스탈린주의를 레닌주의의 적법한 상속자로 오해하는 사람들을 위한 것이다. 러시아 혁명 후 100년이 넘는 시간이 흘러 비정통적인 스탈린주의 운동도 생겨났다. 그럼에도 이 책은 스탈린주의의 기원을 보여 주는 구실을 할 것이다.

최일붕