트로츠키는 레닌과 함께 러시아 혁명을 승리로 이끈 지도자이자 적군을 창설해 혁명을 방어한 전략가, 스탈린의 ‘일국사회주의’ 노선에 반대해 세계혁명을 주장하다 추방돼 끝내 암살당한 비운의 혁명가로 알려져 있다. 무엇보다 “제국주의의 첩자”(스탈린)라는 비난에서부터 “고전 마르크스주의의 계승자”(아이작 도이처)라는 찬사에 이르기까지 평가가 양극단으로 엇갈린 인물이며, 냉전 시대에는 흔히 존재하지도 않았던 것처럼 아예 무시당하기도 했다.

또한 트로츠키는 레닌의 두 배가 넘는 글을 쓰고 다양한 분야에 걸쳐 방대한 저작을 남긴 저술가이자 이론가였다. 그러나 트로츠키의 사상을 왜곡 없이 간결 명료하게 정리한 책은 찾아보기 어렵다. 영국의 교사 출신 트로츠키주의자 던컨 핼러스가 트로츠키의 사상을 핵심만 추려 이 작은 책 한 권에 담았다. 이 책은 네 가지 주제에 초점을 맞추며 트로츠키의 사상을 찬양이나 비난 일색으로 다루지 않고 공과를 엄밀히 따진다.

첫째는 트로츠키의 사상에서 가장 유명한 연속혁명론이다. 연속혁명론은 후진국 러시아에서 사회주의 혁명이 가능한지에 대한 트로츠키의 답변이었다. 이 책은 러시아 혁명과 그 뒤 식민지나 반식민지 나라들, 즉 제3세계에서 전개된 상황을 돌아보며 연속혁명론의 타당성을 따져 본다.

둘째는 러시아 혁명의 결과와 스탈린주의, 소련 국가의 성격 문제다. 트로츠키는 스탈린주의에 대한 역사유물론적 분석을 최초로 꾸준히 시도했던 사람이다. 이 책은 트로츠키의 스탈린주의 분석을 살펴보고 그 강점과 약점을 지적한다.

셋째는 매우 상이한 상황에서 대중적 혁명 정당이 사용하는 전략과 전술 문제다. 트로츠키는 스탈린주의가 재앙적 영향을 끼친 중국 혁명(1925~1927년)의 패배, 파시즘의 승리, 소련과 코민테른의 타락 등을 비판하고 분석하면서 전략과 전술 부문에서 마르크스와 레닌 못지 않은 공헌을 했다.

넷째는 당과 계급의 관계다. 혁명 운동이 노동자 대중과 관계 맺는 문제에 관해 트로츠키는 무어라 말했을까?

트로츠키의 스탈린주의 비판은 오늘날과 상관없는 먼 과거의 일만은 아니다. 최근 한국의 진보 진영에서 화두가 되고 있는 ‘민주대연합’의 뿌리가 바로 스탈린의 민중전선이기 때문이다. 한국 사회의 진정한 변화를 바라는 모든 사람이 이 책을 꼭 읽어야 하는 까닭이다.

던컨 핼러스(Duncan Hallas, 1925~2002)

맨체스터의 노동계급 가정에서 태어났다. 제2차세계대전 동안 젊은 노동자였던 그는 국제 트로츠키주의 노동자연맹에 가입했다. 1943년 군대에 징집돼 이집트에서 병사 파업을 주도했다가 군사 감옥에 수감되기도 했다.

영국에 돌아온 뒤 토니 클리프와 함께 지금의 사회주의노동자당SWP의 전신인 ≪소셜리스트 리뷰≫ 그룹의 창립 멤버가 됐다.

교사 운동 출신으로 한때 영국의 전국교직원노동조합NUT: National Union of Teachers 지부의 간부로 활동하기도 했으며 자신의 실천 경험에 바탕을 두고 이 책을 썼다. 저서로는 ≪노동당 : 신화와 실제The Labor Party: Myth and Reality≫, ≪코민테른The Comintern≫ 등이 있다. 월간지 ≪소셜리스트 리뷰Socialist Review≫와 계간지 ≪인터내셔널 소셜리즘International Socialism≫에 정기적으로 글을 기고했다.

국내에 소개된 책으로는 ≪우리가 알아야 할 코민테른의 역사≫(책갈피), ≪잘못된 운동 조류≫(공저, 다함께)가 있다.

최일붕

최일붕(53)은 현재 다함께 운영위원이자 국제연락간사다. ≪러시아 혁명과 레닌의 사상≫(책갈피)을 썼고, ≪레닌 평전 1≫(책갈피), ≪사회주의란 무엇인가?≫(책갈피), ≪고전 마르크스주의 전통은 무엇인가?≫(책갈피), ≪좌파의 재구성과 변혁 전략≫(공역, 책갈피), ≪잘못된 운동 조류≫(다함께), ≪1929년 대공황≫(다함께), ≪사회주의의 두 가지 전통≫(다함께), ≪맑스와 엥겔스의 혁명관≫(다함께) 등 많은 책을 번역했다.

트로츠키의 연속혁명론

트로츠키도 레닌만큼이나 굳게 ‘혁명적 부르주아지’에 대한 의존을 배격했다. 그는 멘셰비키의 도식을 다음과 같이 조롱했다.

민주주의 혁명가들인 자코뱅 당이 프랑스 혁명을 끝까지 수행했듯이 러시아 혁명도 혁명적 부르주아지의 민주주의에만 권력을 이양할 수 있다는 것은 …… 언론인적 유추와 연역을 통해 만든 초역사적 범주다. 멘셰비키는 이런 식으로 혁명에 대해 확고한 대수적 공식을 만들어 놓고는 거기에다가 있지도 않은 산술적 가치를 대입시키려 한다.

이 밖의 다른 모든 점에서 트로츠키의 연속혁명론은 볼셰비키의 주장과 달랐다. 그 이론은 러시아계 독일인 마르크스주의자 파르부스에게 큰 빚을 지고 있었다.

첫째, 연속혁명론은 농민이 독립적인 정치적 구실을 할 수 있다고 보지 않았다. 이것은 가장 중요한 점이었다.

농민은 혁명적이기는 하지만 혁명을 지도하는 구실을 할 수 없다. 역사는 부르주아 국민을 속박에서 해방시키는 과제를 농민에게 맡길 수 없을 것이다. 분산성, 정치적 후진성, 그리고 특히 자본주의 체제의 틀 안에서는 해결될 수 없는 심층적인 내적 모순으로 말미암아 농민은 한편으로 농촌에서 자생적 반란을 일으키고 다른 한편으로 군대 내에서 불만을 터뜨리는 것을 통해 구질서의 뒤통수를 조금 세게 때릴 수 있을 뿐이다.

…… 이것은 결국 노동자 정부 수립을 뜻할 수밖에 없고, 레닌의 ‘민주주의 독재’는 단순히 착각일 뿐이다.

프롤레타리아의 정치적 지배는 그들의 경제적 노예 상태와 양립할 수 없다. 프롤레타리아가 어떠한 정치적 깃발 아래 권력을 장악하든지 간에 프롤레타리아는 사회주의적 정책의 길로 들어설 수밖에 없다. 부르주아 혁명의 내적 메커니즘에 의해 정치적으로 지배적 위치에 올라선 프롤레타리아가 자신의 사명을 부르주아지의 사회적 지배를 위한 민주공화국적 조건들을 조성하는 데 국한시킬 수 있다고 생각하는 것은, 설사 프롤레타리아 자신이 그러길 원한다 해도, 허황하기 이를 데 없는 공상이다.

그러나 이러한 시나리오는 즉시 모순에 직면하게 된다. 러시아 마르크스주의자들은 모두 사회주의의 물질적·인간적 토대, 즉 고도로 발전한 산업과, 인구의 다수를 점하고 마르크스가 말한 ‘대자적’ 계급으로서 조직과 의식을 획득한 근대 프롤레타리아가 러시아에 없다는 인식에서 출발했다. ……

그럼에도 트로츠키는 오직 노동계급만이 러시아 혁명에서 지도 역할을 할 수 있고 그렇게 한다면 반드시 수중에 권력을 장악하고야 말리라고 확신했다. 그 다음은 어떻게 될까?

혁명 정부는 사회주의의 객관적인 문제들에 직면할 것이다. 그러나 어느 단계에서 이 문제들의 해결은 러시아의 경제적 후진성 때문에 가로막힐 것이다. 일국 혁명의 틀 안에서는 이 모순에서 벗어날 길이 없다. 노동자 정부는 처음부터 자신의 세력과 서유럽 사회주의 프롤레타리아 세력의 단결이라는 과제에 직면할 것이다. 오직 이렇게 함으로써만 노동자 정부의 일시적인 혁명적 헤게모니가 비로소 사회주의 독재의 서막이 될 것이다. 그리하여 러시아 프롤레타리아에게 연속혁명은 계급의 자기 보존 문제가 될 것이다.